הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הניג ואח'

ב"כ התובעת: עו"ד זילבר

ב"כ הנתבעים1-2: עו"ד גולדרט

ב"כ נתבעת3 (ומקבלת 1): עו"ד ליבוביץ

פסק דין

ב-31/7/08, לאחר חצות, ארעה תאונה שבמהלכה פגע רכב בו נהג נתבע 1 בקיר בית המבוטח בידי התובעת. אין חולק כי האירוע התרחש וכי התובעת פיצתה את מבוטחיה, וחילוקי הדעות המרכזיים נוגעים לחלוקת האחריות בין הנתבעים, שכן לטענת נתבע 1 רכבו החליק על מים שהיו על כביש השייך לנתבעת 3. מטעם זה נשלחה גם הודעת צד שלישי של נתבעים 1-2 לנתבעת 3.

שמעתי את העדויות ושוכנעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על נתבע 1 לבדו ואין להטיל אחריות על נתבעת 3. טעם הדבר: הבית שבקירו התנגש נתבע 1 נמצא בהיקפו של מעגל תנועה, בכניסה שאחרי הכניסה ממנה נכנס רכבו של נתבע 1 למעגל עם כיוון הנסיעה (ניתן להתרשם ממבנה הצומת מן השרטוט שצירפה המועצה המקומית, מ/1). מן התמונות שצירפו נתבעים 1-2 עולה כי אף שהיו מים במקום עיקרם מרוחק מאוד מן הצומת, ואילו בצומת נמצא שביל מים דק שאינו יכול לגרום להחלקת רכב, בוודאי אם הוא נוסע במהירות סבירה. זאת ועוד: גם אם הרכב החליק על המים הוא אמור היה להחליק ישר ולא בכיוון הנסיעה במעגל. כמו כן אם מדובר בהחלקה הרי שהמרחק הגדול מעיד על מהירות כניסה גבוהה. אציין כי נתבע 1 טען כי החל לבלום במרחק של כ-30 מטרים מן הצומת, דבר שאינו סביר בעליל.

צירוף ראיות אלו מעלה אפוא ספק רב ביותר בכל הנוגע לגרסתו של נתבע 1 כי רכבו החליק על מים, ובוודאי שלא הוכח כי הרכב אכן איבד שליטה בשל מים שהיו על הכביש. סביר הרבה יותר שהרכב נכנס למעגל התנועה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, איבד שליטה ופגע בקיר הבית.

בנסיבות אלו אני מקבל את התביעה כנגד נתבעים 1-2 ודוחה אותה כנגד נתבעת 3. כמו כן אני דוחה את הודעת הצד השלישי כנגד נתבעת 3.

נתבעים 1-2 ישלמו לתובעת סך של 10,098 ₪ צמוד מיום 10/9/2008 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 10% ומע"מ כדין. כמו כן ישלמו נתבעים 1-2 למקבלת הודעת הצד השלישי שכ"ט עו"ד בשיעור 10% ומע"מ כדין ובתוספת הוצאות בסך 250 ₪ .

אני פוסק לעד מטעם נתבעים 1-2 שכר עדות בסך 250 ₪ שישולם בידי הנתבעים. שכרו של העד מטעם המועצה המקומית נכלל בהוצאות שנפסקו.

ניתן היום, כ"ו סיון תש"ע, 08 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: